最近，出血后早期腦損傷領(lǐng)域的“高產(chǎn)”學(xué)者John H. Zhang，因其發(fā)表的學(xué)術(shù)論文存在大量問題，正在接受校方審查。

Zhang是美國洛馬林達大學(xué)（Loma Linda University）醫(yī)學(xué)院生理學(xué)系基礎(chǔ)科學(xué)副主席、神經(jīng)科學(xué)研究中心主任。在Zhang過去十年作為共同作者發(fā)表的論文中，竟有98篇被發(fā)現(xiàn)存在“移花接木”的圖像。

這些問題圖像中，既有一眼可識破的“復(fù)制粘貼”圖像，也有令人難以察覺的“反轉(zhuǎn)后復(fù)制”“變換顏色后復(fù)制”“壓扁后復(fù)制”圖像。通過這些修圖手法，不少實驗圖像在被篡改后實現(xiàn)了“再利用”。

圖b與圖c中標(biāo)紅的部分相同 圖源：PubPeer（下同）

目前，98篇問題論文中的兩篇已被期刊撤回，這兩篇論文過去分別被引用144次和13次。此外，19篇已被作者更正，27篇被期刊回應(yīng)“存在擔(dān)憂”。

在校方開展內(nèi)部調(diào)查期間，Zhang拒絕發(fā)表任何評論。

  被復(fù)制的圖像

根據(jù)洛馬林達大學(xué)官網(wǎng)的介紹，Zhang是一位神經(jīng)外科學(xué)、麻醉學(xué)、護理學(xué)教授，專注于腦血管疾?。ㄖ酗L(fēng)）的臨床基礎(chǔ)科學(xué)研究，主要研究方向是缺血性和出血性中風(fēng)，以及全球性腦缺血、新生兒缺氧以及神經(jīng)外科和麻醉的神經(jīng)系統(tǒng)并發(fā)癥。他的研究項目曾獲得美國的一系列醫(yī)學(xué)獎項。

將Zhang推向“學(xué)術(shù)不端”風(fēng)口浪尖的，是學(xué)術(shù)打假人René Aquarius。Aquarius是荷蘭拉德堡德大學(xué)醫(yī)學(xué)中心的一名神經(jīng)外科研究人員。兩年前，他與同事開展了關(guān)于蛛網(wǎng)膜下腔出血的系統(tǒng)性論文回顧工作。他在查閱Zhang發(fā)表的相關(guān)論文后發(fā)現(xiàn)，其論文提供的臨床前動物實驗圖像，存在大量復(fù)制拼接的情況，涉嫌學(xué)術(shù)造假。

在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer上，Aquarius對Zhang的98篇問題論文進行了逐一分析評論。

根據(jù)Aquarius列出的證據(jù)，Zhang論文中的圖片部分Western印跡、熒光顯微鏡和組織學(xué)圖像經(jīng)復(fù)制后，又通過各類拼接手法被粘貼到其他地方。

一模一樣的圖C與圖D

將熒光圖更改顏色后再利用

將圖像“壓扁”后再利用

將圖片橫向反轉(zhuǎn)后粘貼

除了需要反復(fù)對比的造假圖像，在少數(shù)拙劣的“學(xué)術(shù)縫合”中，作者露出了明顯的“馬腳”。

被圈紅的豎線并非實驗印記，而是較為明顯的剪切、拼貼

縱觀這些問題圖像，篡改行為大多是在一篇論文內(nèi)進行的“復(fù)制粘貼”，而在有的問題論文中，作者甚至將過去已發(fā)表論文的圖像進行“移花接木”。比如，在更改柱狀圖的橫坐標(biāo)后，把柱狀圖嫁接到新論文的實驗結(jié)果中。

柱狀圖被完整地搬運

Aquarius提到，他用了一整年時間，無償對這些問題論文進行了整理。在 PubPeer上標(biāo)注了有問題的圖片后，他會在相應(yīng)的評論區(qū)更新進展。

2024年3月，在一篇關(guān)于蛛網(wǎng)膜下腔出血論文的評論區(qū)，Aquarius標(biāo)注了熒光圖像的復(fù)制粘貼問題。3個月后，他收到了期刊的回復(fù)：“作者對圖中存在的某些瑕疵表示遺憾，這些錯誤發(fā)生在圖像的繪制過程中，有必要進行更正，但不會影響研究結(jié)果或結(jié)論?！?/span>

同年10月，期刊再次回復(fù)Aquarius，表示作者進一步更正了圖片錯誤，并對由此造成的不便深表歉意。Aquarius將期刊的回復(fù)公布在評論區(qū)。

事件的進展也引發(fā)了其他學(xué)者的關(guān)注。英國牛津大學(xué)發(fā)展神經(jīng)心理學(xué)名譽教授Dorothy V.M. Bishop隨后在評論區(qū)回復(fù)道：“這篇論文儼然成為了忒修斯之船。”（注：忒修斯之船的特點是其部件不斷被替換。）

  篡改圖像帶來危害

其實，早在這次調(diào)查前，Zhang的論文就多次因“圖像重復(fù)問題”遭撤稿。

例如，在2021年，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang與合著者于2017年發(fā)表的一篇關(guān)于角膜光損傷的論文，原因是其中某張圖像復(fù)制自2016年發(fā)表的另一篇論文。這份撤稿聲明表示，論文作者未能針對相關(guān)問題提供實驗的原始數(shù)據(jù)。

值得一提的是，在這次對Zhang的學(xué)術(shù)打假中，Aquarius也發(fā)現(xiàn)了其他存在“復(fù)制粘貼”行為的研究團隊。

2024年，Aquarius就曾曝光過中國臺灣某神經(jīng)外科團隊的問題論文，這一團隊的24篇論文“重復(fù)使用了相同的數(shù)據(jù)與圖像，同時聲稱使用了不同的實驗條件”。

幾位作者回復(fù)他，“錯誤源于作者計算機文件夾中的錯誤分類”“錯誤地使用了相同的蛋白質(zhì)印跡”。截至2024年8月，其中的9篇論文已被撤稿。

英國愛丁堡大學(xué)神經(jīng)學(xué)和轉(zhuǎn)化神經(jīng)學(xué)教授Malcolm MacLeod表示，在臨床前中風(fēng)研究中，研究人員會選擇腦切片和蛋白質(zhì)印跡的代表性圖像，用于論文發(fā)表，但實際數(shù)據(jù)是定量的。

“當(dāng)實驗人員‘操縱’這些圖像時，我們對于他們提供的定量數(shù)據(jù)有多大信心？”MacLeod表示，“不是很大。”

令人咋舌的“復(fù)制粘貼”背后，潛在的不真實數(shù)據(jù)會給相關(guān)醫(yī)療領(lǐng)域帶來怎樣的影響？

6月26日，Aquarius在Forensic Scientometrics（法醫(yī)科學(xué)計量學(xué)）網(wǎng)站發(fā)表博客文章。他表示，與疾病抗?fàn)幨侵酗L(fēng)患者及其家人的“日常”。對于這一導(dǎo)致患者殘疾甚至死亡的嚴(yán)重疾病，其治療方案必須建立在可靠的數(shù)據(jù)之上，否則就會浪費時間、金錢，最重要的是會危害生命。（注：法醫(yī)科學(xué)計量學(xué)是一個跨學(xué)科領(lǐng)域，結(jié)合法醫(yī)學(xué)和科學(xué)計量學(xué)的原理，通過分析科學(xué)成果，可應(yīng)用于學(xué)術(shù)不端檢測等多個場景。）

Aquarius強調(diào)，如果科學(xué)界未能迅速發(fā)現(xiàn)這些問題，錯誤信息產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)可能需要數(shù)年時間才能消除。

博客文章《被篡改的知識》截圖

在Aquarius的個人社交媒體下，不少人對他的學(xué)術(shù)打假工作表示贊賞。但他直言：“能引發(fā)關(guān)注，我很高興，但我同時也很擔(dān)憂。因為目前尚不清楚，這些論文究竟給蛛網(wǎng)膜下腔出血患者的臨床治療選擇帶來了怎樣的影響?！?/span>

Aquarius表示，他仍在繼續(xù)檢索Zhang的其他論文。

受威脅的科研誠信

“雖然我們希望研究人員不要發(fā)表錯誤的論文，但出版商、機構(gòu)調(diào)查和研究資助機構(gòu)肯定負有責(zé)任，他們應(yīng)當(dāng)進行盡職的調(diào)查?！盇quarius指出。

據(jù)The Transmitter報道，針對Zhang的問題論文，洛馬林達大學(xué)的一名代表發(fā)表了如下聲明：“洛馬林達大學(xué)非常重視研究誠信。我們注意到PubPeer上提出的與Zhang博士相關(guān)出版物的問題。根據(jù)洛馬林達的機構(gòu)政策和聯(lián)邦指導(dǎo)方針，我校已啟動全面的審查流程來評估這些問題。”

同時，該聲明表示，由于審查正在進行中，校方無法就具體細節(jié)或潛在結(jié)果發(fā)表評論，但洛馬林達大學(xué)始終致力于維護最高標(biāo)準(zhǔn)的研究倫理、透明度和科學(xué)嚴(yán)謹性。

“從頂尖大學(xué)到不太知名的大學(xué)，從頂級期刊到垃圾期刊，問題論文遍布世界各地?！边@次系統(tǒng)性調(diào)查令A(yù)quarius感到不安。在向期刊反饋問題論文的過程中，Aquarius還發(fā)現(xiàn)了期刊決策的不一致。例如，同一組數(shù)據(jù)導(dǎo)致一篇論文被撤稿，但另一篇論文則只是被更正?！安煌霭嫔痰贸霾煌慕Y(jié)論，這非常奇怪。”

Aquarius在博客中表示，人們對學(xué)術(shù)交流研究的可信度深感擔(dān)憂。

“當(dāng)然，我們并不是在倡導(dǎo)拆除現(xiàn)有系統(tǒng)。相反，我們致力于在整個生態(tài)系統(tǒng)中建立更好、更值得信賴的科學(xué)實踐，我們相信改變不僅是可能的，而且是必要的。”

他同時指出，在AI時代，科研不誠信的危害更值得關(guān)注。

“如今，我們正在慢慢走向一個AI生成文章、AI同行評審文章、AI解釋文章、AI對其生成的內(nèi)容進行元分析的社會。”他解釋，每一篇未被發(fā)現(xiàn)的“問題論文”，都會成為無數(shù)AI應(yīng)用（比如大語言模型）中虛假信息的潛在來源。

Aquarius表示，科研誠信已不再是一種學(xué)術(shù)理想主義，更關(guān)乎學(xué)術(shù)規(guī)范體系的保障。

這位數(shù)據(jù)偵探也留下了一個令人深思的問題：一個不良行為者已經(jīng)可以造成巨大的損害，那么當(dāng)系統(tǒng)性欺詐遇到生成式AI時，危害會被放大多少？

參考資料：

1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/

2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research

3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf

4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6

5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full

6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22

7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f

8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/